最佳瀏覽效果,請使用 Chromefirefox

專題文章

美國「保護營業秘密法」簡介

王偉霖、王薏茜

美國總統歐巴馬於2016年5月11日簽署保護營業秘密法(Defend Trade Secrets Act,下簡稱DTSA;大陸稱「保護商業秘密法」),DTSA雖為美國聯邦法律,然而在下述情形有域外效力之適用,使得企業或自然人亦有可能因DTSA而受到追究:(1)不論國籍者,於美國境內有侵害營業秘密之行為;(2)美國公民或有美國永久居住權之外籍人士,在美國境外有侵害營業秘密之行為。因此,國內企業若在美國境內有侵害營業秘密之行為,或國內企業負責人具有美國籍或永久居住權者,則會受到進一步追究。希望透過本文之介紹,使大家對DTSA有初步的了解。

通過DTSA後,意味著營業秘密如同其他重要智慧財產權即專利權、著作權及商標權般,躍入聯邦法律之保護範疇。正確來說,1996年經濟間諜法(Economic Espionage Act,下簡稱EEA)雖已規定侵害營業秘密行為屬聯邦刑法犯罪,然就相對應之民事部分,在聯邦法上並未進一步琢磨,而有保護不足之缺失。

鑑於早年各州法院對營業秘密認定及判斷標準不一,美國統一州法委員會為使各州之營業秘密有一致之標準,於1979年制定統一營業秘密法(Uniform Trade Secrets Act,下簡稱UTSA)。然UTSA非正式法律,對各州並無直接拘束效力,故各州於立法及司法之解釋上仍無法有效統一。大致來說,DTSA之主要框架並未跳脫UTSA,如兩法案間對於「營業秘密」之定義相仿等。然DTSA仍有注入一些創新之規定,介紹如下:

一、DTSA為聯邦法規:
與UTSA相較下,DTSA雖進一步強化對原告之保障,如得單方向法院聲請扣押等。然依DTSA之規定向聯邦法院提起民事訴訟之前提,須係涉及跨州或涉外公司產品或服務之相關營業秘密。且縱有DTSA之適用,聯邦法院亦非專屬管轄法院。換言之,賦予受侵害原告選擇州法院或聯邦法院之權利。惟須說明者,DTSA雖為聯邦法,然並未優先於州法,而有排除州法適用之情形。

二、得單方聲請扣押不當取得之營業秘密:
據估計美國每年因營業秘密被竊取所致之經濟上損失,約有3兆美金。因此,如何有效防範及避免營業秘密被不當擴散即為當前重要之課題,DTSA就此賦予受侵害原告,若提出證明其所有之營業秘密被他人以不當手段侵害,或將要被侵害時,即可在未經通知被告下,單方(ex parte)向法院聲請扣押不當取得之營業秘密,避免日後無法彌補之損失。

此規定備受爭議之處在於,「營業秘密」認定實為抽象、舉證困難,單方扣押恐淪為競爭對手陷害對方之手段,進而造成對方營業上之損害。亦有論者擔憂因此產生類似專利蟑螂之Trade –Secret Trolls,意圖從中獲取不當利益。然而,DTSA為避免原告濫權行使該制度,故同時訂定於錯誤扣押(wrongful seizure)時,受錯誤扣押之一方得請求損害賠償、懲罰性賠償金及律師費用,用以制衡該制度所帶來之負面影響。且法院須於執行扣押7日內進行聽證程序,確保原告無恣意濫用扣押制度之情形。

三、禁令救濟及豁免條款:
DTSA拒絕採納不可避免披露原則(inevitable-disclosure doctrine),並規定僅有在能證明受有威脅之不當使用營業秘密,且非僅憑當事人所知悉之資訊下,法院得對前員工個人下潛在盜用禁令。DTSA另訂有豁免條款(immunity),即員工揭露營業秘密之對象為政府或受委任調查之律師時,無須因洩漏營業秘密而負擔刑事與民事責任。

四、補救措施與救濟:
DTSA除確立禁令救濟(injunctive relief)外,同時亦對損害賠償金額係按實際損失、不當得利或其他合理許可付費損失等作為計算方式,有所規範。若是在惡意侵害營業秘密之情形,DTSA更規定可請求2倍懲罰性賠償及律師費用,藉此強化對營業秘密之保護及遏止不法侵害。另一方面,DTSA亦將竊取營業秘密案件之損害賠償金額,從EEA規定之美金500萬元提升至500萬美元或被竊取之營業秘密價值之3倍。所謂營業秘密價值者,包含研發費用及其他所生之成本等。

綜觀全球對營業秘密保護之重視日益提升,最新通過之DTSA自然會成為各國立法之參酌對象。且隨國內企業與美國往來頻繁,觸犯DTSA相關規範之風險相對增加,實為不容小覷之議題。